从“Glee”谈到美国中学教育

最近看了美剧“Glee”,译名《欢乐合唱团》。主要讲的是在美国俄亥俄州某小镇上的公立学校里,一群不怎么受“主流”同学待见的孩子,在一个坚持唱歌梦想的老师的带领下,组建合唱团,参加地区赛、拿名次、参加全国赛的故事。

每一集,Will Schuester老师都会给孩子们一个主题,那一周的歌都会围绕那个主题。不意外的,主题有时是关于爱,有时是关于梦想、关于坚持、关于坚毅,有时是各种节日。

我不喜欢每每谈到某国电视剧作品就强调是在对外宣传其国家优越性的论调,比如有些人总说韩剧里面总是讲富人家生活的故事、不真实云云。其实电视剧的主要目的主要是迎合其国内观众,呈现当下的社会状态,输出社会的主流价值观,商业上的目的是收视率,非商业的目的,就只和制片人、导演和编剧的兴趣和诉求有关了。

“Glee”反映了美国中学中的普遍现象,学生会参加各种业余兴趣组织。其中最受欢迎的,男生会加入美式足球队,希望成为四分卫;女生希望加入拉拉队,成为拉拉队长。往往四分卫和拉拉队长会成为羡煞全校的情侣,每年的舞会上,他们成为Prom King & Queen。

与之形成鲜明对比的是,合唱团的成员来自各种“衰人”,有长相一般却无比自恋自大自我为中心的女主唱Rachel,有下半身残疾的Artie,有经常光顾管教所的Noah,有严重肥胖的黑妞Mercedes,有被迫出柜的小同志Kurt,有喜欢奇装异服的亚洲胖妞Tina,有本来是拉拉队长结果意外怀孕后又自暴自弃的Quinn,有因加入合唱团被排挤丢掉四分卫位置后陷入迷茫的Finn。总的来说,就是一群标准的美国人眼中的loser。

但是,因为共同的兴趣,他们凝聚在一起;因为团队合作才能有最好的表现,他们克服了性格上的不同和个人之间的恩怨;随着时间的流逝,他们像亲兄弟姐妹一样互相扶持。他们的领队Schue老师,自己也是学生时代唱歌的梦想没能实现,通过带领这样一个队伍不断进步,参加地区赛获奖,到参加全国比赛,来实现自己的价值。合唱团遇到了各种问题:经费问题、被拉拉队老师Sue阻扰的问题、因人数不够几次差点解散,还有成员遇到的各种问题,如何被同学接受或者如何接受不被人接受的事实,如何克服生活和感情上的困难,如何找到自己的兴趣和理想,如何坚持向梦想前进……

就像片中讲的台词所说,高中生活就是你一生的缩影,如果你现在不面对和解决问题,你以后还是解决不了。美国中学教育就让校园内的环境成为一个微社会,社会中的各种现象、价值观和人际关系,都会在校园内体现。由于美国大学的申请是SAT考试+推荐制度,没有巨大的应试压力,他们教育的重点便不是升学率,而是让每个学生挖掘自身的兴趣和特长,展现自己的个性。临近毕业,合唱团的成员大多数都找到了自己的人生方向,那些还迷茫着的,Will会推他们一把。这就是这部剧想要向我们传达的信息,做你自己,不管梦想有多遥远,只要你想,就会实现。

Posted in 娱乐影音 | Leave a comment

你能专业点么,唯冠

近日就ipad商标权苹果欲与唯冠调解的消息铺天盖地。

所有的消息、新闻都在阐述一个原理——“由于唯冠此前已经破产,其iPad商标已经被包括中国银行、民生银行在内的8家债权银行查封,此次谈判的相当一部分主导权在这8家债权银行手中,而唯冠尚欠这8家银行4亿美元,以此推测,唯冠方面的底线价位为4亿美元。”

这段文字显然是唯冠借助媒体向外界释放的信息——因为银行还有债权4亿美元,所以要索赔4亿美元。即使这只是一种施压的策略,我始终还是觉得可笑。商标的价值可以根据其估值来评价,为何可以根据商标所有人的债务来评价?若唯冠外债40亿美元,那是不是就要索赔40亿美元了?

作秀做来做去,始终找不到专业的感觉。丑陋的嘴脸,以后再看到这种新闻我肯定不点开。

Posted in 笑看风云 | Leave a comment

On Children - Kahlil Gibran

On Children
Kahlil Gibran

Your children are not your children.
They are the sons and daughters of Life's longing for itself.
They come through you but not from you,
And though they are with you yet they belong not to you.

You may give them your love but not your thoughts,
For they have their own thoughts.
You may house their bodies but not their souls,
For their souls dwell in the house of tomorrow,
which you cannot visit, not even in your dreams.
You may strive to be like them,
but seek not to make them like you.
For life goes not backward nor tarries with yesterday.

You are the bows from which your children
as living arrows are sent forth.
The archer sees the mark upon the path of the infinite,
and He bends you with His might
that His arrows may go swift and far.
Let your bending in the archer's hand be for gladness;
For even as He loves the arrow that flies,
so He loves also the bow that is stable.

Posted in 朝话夕辞 | Leave a comment

(转)我所知道的宜家家居(IKEA)至今未能落户苏州的原因

CSSD 发表于:09-11-13 00:51

刚才在无锡都市论坛看到一篇讲宜家家居在无锡构建超大型购物中心的帖子,免不了感叹一番宜家至今还在跟苏州谈判的处境。

大概在2003年底、2004年初的时候,我所在的单位就跟上海宜家总部取得过沟通,当时是因为我们的老板亲身去到了上海宜家,回来不断感叹这种商业模式的强大,所以指示要引进宜家。而我当时还只不过是个小员工,跟上海宜家总部的初步接触就落在我的头上。

初步接触的时候,宜家对于布局苏州还有点不屑一顾,那个时候苏州的商业也确实缺少底气,没有什么“SHOPPING-MALL(销品茂)”的概念。根据宜家的表述,它们的布局重点在于深圳、广州、杭州、成都、南京、大连、青岛等一二线城市,那时候苏州、无锡等都普遍列为三线商业城市。所以,我们几乎被直接拒之门外,吃了个闭门羹。

但是,尽管这样,我所在的部门还是收集和组织了大量有关苏州城市发展的素材,留在了上海宜家总部。

果然,后来正是这些材料,让宜家对布局苏州有了兴趣,并且多次主动联系我们,甚至他们董事长和副总都来苏州拜访,我们也安排了市里面的相关领佳节又重阳导与他们见面。这应该是2005年开春时候的事情。据说是有一次开董事会,提到了我们准备的招商资料,并对苏州商业发展做了详细的调研。

而真正的谈判已是05年春夏之际。根据市里面领佳节又重阳导的指示,宜家落户苏州,我们非常的欢迎,但随着形势的发展,各个层面的操作都更趋市场化。所以还是我们单位,我们部门具体经手。而我,时任该部门第二把手,又全程参与了跟宜家的谈判。

宜家的谈判技巧很是高超,软硬兼施,却又软硬不吃。他们提出了三个合作办法。

分别是:

1、宜家要求土地无偿提供,宜家出钱盖房,使用权30年;

—— 一些较早落户苏州的大卖场就是这样操作的。对于商家来说,这无疑是最好的投资方式,投入低,回收快,风险就低。但这在苏州土地政策完全市场化、商业化操作以后,已经关死了这扇门。

2、宜家与当地ZF合作,ZF负责土地征用和建造房屋(一般为当地城投公司),作价参股,宜家只负责经营,按比例分配收益;

—— 这在当时比较流行,也是最常用的合作方式,但这需要城投公司的配合。而城投公司也是企业,自负盈亏,它也要考虑合作前景和投资风险。宜家当时看中的是相城的一块地,靠近多个高速出入口。但是相城那时正好主城区域大开发,城投公司无暇顾及比较偏远的宜家进驻,多方接触了几次,无果。

这时,宜家开始把目光逐步转向邻近的无锡,并以此向苏州施加压力。此时苏州又推荐了一块园区的土地给宜家,宜家表示基本满意,后与园区管委会和CSSD公司等谈合作。双方又在股权配置上争执不下。最后一度搁浅。但并未中断联系,包括与相城方。

07年的时候,宜家又提出一个方案,是针对相城那块地的。那就是——

3、ZF以工业仓储用地的价格把地块出卖给宜家,土地所有权50年。

—— 但这实际上也没有可操作性。自从JRJ出事以后,就无人敢碰政策面的高压线。首先,这个地块转成工业用地建设商业设施,这本身就是违规的。其次,就算土地性质是商业用地,用比市场价明显低廉的价格上市,并且成交,这也是踩了红线的,说不定哪天就给你戴上“国有资产流失”的帽子。

所以,此番谈判后,宜家重点彻底转向无锡,并在不久之后就宣布落户无锡。

而目前,宜家与苏州的谈判仍在艰难的进行中,布局选择还是相城和园区,但我已不是经手人。据说,这一纷争明年一定会落幕,宜家入驻苏州也已是定局。问题是选择相城还是选择园区,尚无定论。我个人判断,宜家可能倾向于相城,毕竟多条高速路出口的便利,园区地块并不具备,而这可以最大程度地吸引周边客流。但这只是我个人理解,不代表宜家最终决定。

至于宜家落户后,苏州、无锡两地到底谁是其布局重中之重,恐怕还有一番热闹的龙虎争斗要来上演!一切用销售数据说话,现在下什么结论都还太早,恐怕宜家总部心里面也没这个底。

当然,最终得利的应该还是咱老百姓!

Posted in 笑看风云 | Leave a comment

(转)真实的美国工薪生活:一个华侨的自白

来源:海外阿Q的空间

链接:http://user.qzone.qq.com/2591891785/blog/1329030833

  首先美国家庭极少有什么灰色收入(不靠工资收入的是那些百分之一,在华尔街工作的人和大公司最顶层的头头),工资是绝大多数人的唯一收入(奖金?那是遥远的记忆),并且所有收入都要交税(想逃税?在信息时代比登天还难,美国正在全球悬赏举报海外资产)。95%的人没有退休金 (那5%是政府部门和极少数的公司,而且干个30年,能拿到50%的退休金不错了)。 十年后正式养老金要到67岁才能拿(如果美国政府到那时还没有破产的话),公共医疗保险到65岁才有(如果之前还有工作的话,不然就先加入五千万无任何医疗保险的大军熬到65岁)。没有什么公积金,付房贷要从自己税后的收入中出(也许国内买房的朋友会骂我,但公司还能出公积金,真正的中国特色)。汽车在美国是必需的交通工具,不是什么奢侈品。最后一点在美国谈论收入都是指税前收入。

  如果你认为我说我的笔记本电脑用了八年很矫情,以下事实请不要惊讶。到美国十五年,我给自己买过或穿过的衣服或鞋子,只有一件/双超过50美元,那是2006年买的一件皮衣(还是打折时买的,100美元)。唯一的西服是出国前买的,一年四季是衬衣或带领的薄毛衣,冬天冷时那件皮衣作外套(之前是从国内带来的羽绒服)。一年四季穿的是从国内带来的布鞋(在家乡人武部小卖部买的,七块人民币一双是2007年的价格,2010年父母又带来了十几双,忘记问价格,不知涨了没有),每年穿坏三四双。有两双皮鞋和一个靴子,其他场合穿。

  不要以为我是个受虐狂或铁公鸡。偶尔买件几百美元的衣服还是可以承受,一是觉得没有必要,现有的够用。二是我老婆肯定会唠叨大半年,那我还不得发疯?我这辈子买过最贵的一件衣服是出国前给老婆买的一件皮衣(3000块人民币,当时没觉得什么),如果现在我要给我老婆买件200美元以上的衣服,她肯定会跟我急。

收入篇

  从最近几年平均看,我(一个传统媒体公司IT管理人员)和我老婆(一个非营利机构的职员),总收入16万5,根据最近的统计在美国的家庭收入中排在最高的6.5% (在2006年是前5%,最近几年富人越富了),即每15个家庭只有一个,收入看起来不少了。2010年美国家庭税前的中位数收入为4万9445美元 (即一半的家庭在49445以下,另一半在之上),剔除通胀因素后比2000年的数据相比减少了7%。这十年是美国失去的十年,穷人越穷,富人越富了。从单个人收入来看,美国全国25岁以上有全职工作的人中位数是3万9336。 收入10万以上的人只占6%。

  从美国全国来看收入消费比可能不合适,因为大华盛顿都市圈虽比不上纽约,波士顿和洛杉矶,但消费比全国水平要高得多。大华盛顿都市圈有人口558万,就业人口230万,中位数收入是4万6960。各种管理人员17万2070,中位数收入是11万6440。IT行业人口17万2700 (不包括管理人员),中位数收入9万0090。IT管理层共有1万3410人,中位数收入13万2920。总的来说我们相对市场工资水平严重偏低,主要是处在传统媒体(一直不景气,三年没涨工资了,09年所有员工还无薪休了两周,2010年想离开,老板不错但没有钱给我)和非营利机构(一个全国性质的医疗协会)。大华盛顿都市圈一直是美国中上产的天堂,在美国前二十富裕的市县(按中位数家庭收入算)中占据半壁江山,美国第一的公立高中就在此,我所在的郡县大多数高中都在美国前二百名。

  其他收入可以忽略不计,我没有有些人的魄力,所以有的人可以成为亿万富翁,而我只是个打工仔。我想炒点股(没有本钱),想开个网店(没有精力和商业眼光),也想周末摆个地摊(没有执照,不信看看你在华盛顿旅游热点地区无照摆个摊,十五分钟内你没抓到警薄雾浓云愁永昼察局算你有种。说个题外话,中国的城半夜凉初透管没有公信力,更没有执法力度。绝大多数非法摆摊的人都是可怜之人,将他们东西没收或赶走,再温柔执法也不是办法。一方面非法摆摊伤害正常纳税的商户,另外一方面非法摆摊是他们唯一的生路。为什么不能将他们纳入正常的商户同时减免税款,同时加大执法力度)。

纳税篇

  纳税主要是三部分:联邦收入税,州收入税和社会保险/医疗税,有的地方象纽约市还有纽约市税。象房产税和汽车持有税也是大头,但这里没有算在其中(房产税算在住房开销,汽车持有税算在出行/交通里)。总共纳税4万0673,占总收入的24%,最大的一部分。

  联邦收入税很复杂,就不一一介绍。2011年的税率是(以夫妻家庭报税为例):1万6700以下是10%,1万6700到6万7900是15%,6万7900到13万7050是25%,13万7050到20万8850是28%,最高的是35%。

  征收联邦收入税用的收入不是所有收入,而是所谓的应征收入。第一步减去现在不付,将来再付联邦税的,主要是401K计划(补充养老金)。第二步减去人头,每个家庭成员3700,象我三口之家去掉一万。第三步是减免,有两种可选,一是标准减免(三分之二的人选择此项),夫妻家庭是1万1600,第二种选择是多项减免,贷款利息,捐献,州税和地方税(象房产税等)等都可以加起来。两者只能选一。由于现在贷款利率极低加上短期贷款,贷款利息不多,选第二项不到2万,但还是可以多省点。对于中低收入的人还有一些退税,象大学学费,小孩人头退税等,因为我们的收入超出此范围,退税为零。最后我们的联邦收入税大约相当于总收入的12%(总共1万9800)。

  州收入税基本与联邦税类似,就不再重复,我们的州收入税大约5%(共8千250)

  社会保险/医疗税,这跟国内的养老保险和医疗保险是一码事(说起来国内完全向美国学的,不过公司交的是和个人一样多的,而国内公司缴纳的部分有点高得离谱,养老保险是20%,医疗保险是10%,企业负担太重)。所有工资收入都得扣税(社会保险有个上限但95%的人达不到),税率是7.65%,共计1万2623。个人不需要缴纳失业保险,没有住房公积金。

  总的来说,尽管还存在很多漏洞,很多超高收入者通过各种手段避税,但是美国的个人收入税收制度比中国先进合理。国内“三险一金”是中国发展的里程碑,是迈向文明和谐社会的必由之路。下一步就是要建立一个先进的个人收入调节制度,让富人多交税,穷人少交税还可能退税,使社会财富进一步得到公平分配。

  在美国每个人的收入情况在税务部门是可查的,都是阳光的。偷税漏税是政治家的常事,每年都有人会后院起火,看他们的笑话也是美国普通民众茶余饭后的乐趣。而在国内就根本无法知道某个人的全部收入,在既得利益阶层,只有极小部分收入是入税的,真正工薪阶层可怜的收入都要收税,这本身就是不公平合理的。

  中华要崛起,民族要复兴,不解决这个问题,中国会自己就先乱起来,不要怪西方媒体,苍蝇不叮无缝的蛋。谁在国内见过富人和高半夜凉初透官多交税?谁见过低收入家庭不但不交税,还得到政府退税?这种制度在美国几十年前就实行了。这不能在国内实施,并不是技术或习惯的原因,在你我桌前的电脑在二十年前就是超超级计算机,他们能做到,为什么我们做不到?说句题外话,大量的现金交易是金融监管的噩梦和腐佳节又重阳败的温床。第二代身份证都有了,限制现金交易,严禁大额现金交易是轻而易举的事。如果说扛个几十万现金去买车是落后的现象,发行上万块的购物卡则是赤裸裸的腐佳节又重阳败现象。在美国一万元以上的交易都要由银行送联邦调查局备案,存取几千块的现金银行都要问来源和去向(不是银行多事,那是他们的责任,知情不报或不闻不问会被联邦调查局调查,这银行还要不要开了)。虽然美国的制度还是有不少漏洞,但比没有要强得多。

  喊了多少年公开政府工作人员收入,没有一个制度来查瑞脑消金兽证,公布出去的就是骗小孩子的把戏。同一个地方公务员或事业单位员工,权利部门人员收入可能是清水衙门的几倍,这种明目张胆的公器私用在美国是不可思议的事。

补充养老金篇

  前面讲到退休金已经快绝迹,补充一句,有退休金的一般没有全民的养老金,美国也有 ** 制。由于退休金比养老金要多得多,这种政府退休金一直是批评的对象。全民的养老金到67岁才有(62岁也可以开始领,但只有70%,不只是62岁到67岁70%,所有时候都是,先领并不划算,除非没有别的办法),养老金不多,比较平均,一个人一千到两千五六不等(现在水平),也就维持个基本生活。美国的养老基金已经开始入不敷出了,将来还不知有多少,所以政府鼓励大家存养老金(不同的公司有不同的计划,可以投到基金或国债之类)。作为鼓励,政府现在不对存的养老金扣税,等取出时再扣税(由于年老后收入减少,对应的税率低,还是有利可图)。

  另外一个原因,吐口苦水了,资本主义社会就是很残酷的,没有什么铁饭碗,五十多了,头脑不灵活,干事慢,拿钱多,别人还可能认为你以老卖老,公司如不景气,先拿五十岁的开刀。五十岁以后如果被裁掉,那是很悲惨的事情。我最近一两年,少说也看了几千份简历,至少面试上百人次,找工作的人最多的不外乎两种:没有美国身份的外国人和五十岁以上的美国人。五十多岁,可能孩子还在上大学,可能房贷没付清,没有工作就没有医疗保险,想一想都后怕。以前忙于付房贷和其他,没有存什么401K。有钱的时候还是多存一点,3万3是夫妻最多可以存的(59.5岁后可以开始取出,在之前特殊情况也可以)。

住房篇

  住房是普通工薪阶层最大的开支,主要是房贷,房产税和房屋维护,一般水电气费也算在其中。

  房贷是最大头,最近几年贷款利率不断下降,我已经重新贷款了四次(基本上是一年一次),现在的利率是15年固定3.375%,贷款总额35万,每年的房贷是3万。国内的朋友一定惊呼这么低的利率和15年固定。批评一下美国的霸权主义,美国全球挥舞着大棒,交的联邦税很多都用在军费,所以它利用美元的地位不断发钞,压低利率,向新兴经济体和全球输出通货膨胀。所以不要怪中国政府和国内的银行,支持一下航母和J-20,将来中国人至少可以顶住西方发达国家的输入性通货膨胀,享受一下低利率。

  房产税大约是房产估值的1%,现在每年5千500。说起房产税,没有房产税的地方(大的国家)恐怕只剩中国了。我是支持房产税的,它主要用在地方政府的日常支出,一半以上是中小学教育。国内的情况很复杂,但拥有多个住房的是富人和既得利益层,他们是最反对房地产税的。有房地产税增加持有成本,迫使多个住房的人吐出来。历史表明,有房地产税是抑制房价飙升,使初入市者(穷人)也可能买到房子。另外房地产税可以支持廉租房和经济适用房的建设。有房的朋友不要骂我,你可能不吃亏。

  房屋维护我算600,水电气费我算每年2400,其实是很省了(我父母可能不这么看,他们在老家是没有暖气和空调的)。前面的草坪和后院都是我亲自动手,每年就施一次肥,夏天仅限最热的两个月三天浇一次水。家里三个吊扇,一个摇扇,空调少开。冬天暖气是有人时68F(20摄氏度),晚上睡觉和无人时是62F(16.5摄氏度,无人的时候不开暖气会冻裂水管的)。什么室内装修,家具更新,家用电器维修,更换,等我有钱时再说。

医疗/保险篇

  美国是发达国家中唯一没有全民医疗保险的,医疗费用高得惊人,一个小手术(象割阑尾,国内几百人民币的事)至少几千美元。中产阶层的医疗保险费用涨速是“火箭速度”,而实际收入最近十年已经下降了7%(见收入篇),真是苦不堪言。国内正在建立的全民医疗保障体系是百分之百正确的,我举双手赞成,千万不要学美国。

  医疗分医疗保险费用和真正看病时的费用。自己买医疗保险那是买不起,有工作的人公司会负担大部分。由于我老婆是医疗协会,医疗保险可以说是很好的,一个家庭每年自己要负担5000(国内的朋友不要惊呼,的确是五千美元!)。美国联邦政府公务员的医疗保险可以说是很好的(因为美国联邦政府是美国最大的雇员,又没有倒闭的危险,保险公司给他们提供的是最低的价格)。以今年PPO家庭医疗保险为例(PPO是不需要家庭医生推荐就可以找专科医生,算是最流行的,比较好的保险),每个月雇主(美国政府)负担897.76,个人负担430.04(全年5160.48)。所以国内贴什么美国的物价低全是胡扯,全是吃的,穿的,有谁看到这高得惊人的医疗保险。

  医疗保险只是一部分,看病时还得付钱。再以联邦政府公务员的PPO医疗保险为例,看一次家庭医生是25,专科医生是35,住院一天150,到一次急诊室是125,叫一次救护车是100。 不在该保险公司网络的医生,医院或诊所看病,统统不管。普通药物(通常是无专利的)是10,保险公司指定的有牌子的药物是40,不在保险公司指定的只负担50%(一次至少50)。药要处方,医生从来不多开药,他们都是王八蛋,一次不好,还得再折腾一回(请假,看病,开药,他们又有一次赚的)。我老婆的计划比联邦政府还好,也是占了医疗协会的光,所以工资低点也就认了。我自己的公司,几万人的大公司,保险计划惨不忍睹,所以我随我老婆的远比自己的强。我们身体健康,有点小毛病看看就好了,每年500的预算。

  另外有些人选择很差的医疗保险,如很高的自费,那么保险就便宜些,但一两场小病就可能使最终费用远远超过买好点的保险。美国还有五千万没有任何医疗保险的,都是赤贫阶层,他们也是可以看病的,象到平民公立医院,急诊室等。反正他们没钱,最终的费用还是摊到广大买医疗保险的人身上。

  另外的两千块钱,房屋保险要一千,管火灾,自然灾害(地薄雾浓云愁永昼震除外)等,不管室内。2010年冰雹,趁机换了外墙的铝板,修了屋顶,花了一万多,保险公司付的。我的人寿保险500,管到55岁,如果我死了,至少老婆孩子生活有些保障。我老婆买的补充伤残保险500。

教育篇

  谈起孩子的教育费用,每个人都有一本难念的经。先说基本开销,小孩子12岁之前不能独自在家,而教师是严格的八小时工作制,备课和改作业也要算在其中,所以女儿的小学8:30上课,3:15放学(星期一是1:15),孩子不得不送到托儿所,由他们接送上学,我送到一个邻居开的家庭托儿所,每周100,已经是最便宜的。暑假长,还得想办法,岳父母年纪大了,根本带不了孩子,而我老婆又不放心送到我父母处,全托加上学点东西,每周至少250,就这样每年6000出去了,幸亏只有一个孩子。

  女儿在学校的午餐费是每天2.65(每年500)(尽管我认为都是垃圾食品,但肯定管饱),不得不提一下,在50年前美国政府就开始补贴学校的午餐,所有的孩子都有份,贫穷的孩子减免。现在国内贫穷地区补贴孩子食宿,比以前有很大进步。在城市也应该这样做,不少城市的孩里子也吃不起午餐。

  去年女儿开始学钢琴,每周一小时65(每年3000多),以前没钱买钢琴,最便宜的雅马哈都要4000,拖到八岁才学。其他象中文,游泳和国际象棋都是大班上课,平时还要买点学习用具,七七八八所有加起来1万2000(包括前面的)。

  另外每年存4000小孩大学学费。美国大学学费涨得太离谱。附近的George Mason University,美国排名一百名开外的公立大学,2001年州内学生是每年3744,外州和国际学生是1万2500。现在州内是9066,外州和国际学生是2万6544。十年翻了一倍多。私立学校多是3,4万的。除了学费还有一万左右的食宿费(公立和私立都差不多)。所以大学学费是个沉重的负担。七八年后等孩子上大学时,上州内大学估计要两万学费,如果我们都还有不错工作的话,估计还可以,私立就不用想了,除非孩子争气能拿到奖学金。

  那你肯定会问普通的美国家庭,孩子多了怎么办。我的邻居祖上是意大利的(意大利裔的很注重家庭),有四个孩子,由于最小的孩子比我女儿大一岁,经常在一起玩,所以跟她家比较熟。所有孩子没有托儿费,大的看小的,没有任何课后班。有时邻居孩子来的时候我女儿在弹钢琴,她就在一旁静静的听,挺懂事的孩子,肯定喜欢弹钢琴,但知道父母没钱从来不嚷嚷。她家的大孩子上的就是George Mason University,回家吃住,每天开个破车(很破的车,我估计一千块都不到)去上学。老二争气,拿到一个教会学校的奖学金,其实成绩完全可以上很好的学校。

父母/亲情篇

  先道个歉,我的父母,岳父母和亲戚我根本没尽到责任,我就是个混帐王八蛋。父母和岳父母每年我各边只给一千美元。岳父母七十快八十了,老婆是独女,每年她和孩子暑假回去看一次,大家都知道暑假机票很贵的,再买点东西,三千不止。

  我父亲是老三届,当时县中学数一数二的尖子,文瑞脑消金兽革后期是中学民办教师,如果参加77/78年高半夜凉初透考一定能考上很好的大学,当时他已是两个孩子的父亲,加上妹妹们(我的两个姑姑)都是77/78年上的,放弃了他的大学梦,一辈子在家乡中学教书。他从前写得一手的好字,文瑞脑消金兽革写板书弄得什么都像板书。他多才多艺,拉得一手好二胡,我知道他的心里一定象他拉的二胡一样幽怨。对我从来不提什么要求。我的母亲是个家庭妇女,一辈子任劳任怨。九年前她独自一人留在我们这里看孩子,我有时还朝她发火。

  我的叔叔文瑞脑消金兽革初被迫辍学,一辈子种地,现在地也没了,被附近的自来水厂征用,只能租地,生活很艰苦。我的大姑姑文瑞脑消金兽革后期在山里修水库,还带我去玩过几天,我还有印象。77年底就复习了两个月参加高半夜凉初透考,当时还分大专考场和中专考场,一样的试卷,为把稳起见参加中专的,后来的分数超过大学录取线一大截,但还只能上中专。记得小时候对我可好了。我的小姑姑比我大不了几岁,我奶奶曾经对我说,当时缺少粮食,奶奶将仅有的口粮喂我,她在一旁骂我奶奶“你的女儿就不管了”。这些年我对他们没做什么,有时过节也没打过电话,回想起来很对不起他们。最近跟我的小姑姑打个电话,她一再说这亲情是割不断,不要给她寄什么,只要我好她就心满意足了,打完电话我的眼泪就止不住的流。我弟弟比我小三岁,88年我们同时从初中和高中毕业,为了给家里减轻负担,他上了个中专,这些年照顾我的父母,从来没伸手问我要过什么东西。我的岳父岳母为国家的航天干了一辈子,90年代初因发射失败而受到影响黯然退休。我老婆是独女,每次从北京回来,她都要哭上两周。03年来过一次,现在他们年纪大了,飞机都坐不了。我在此一并对他们说声对不起。

出行/交通篇

  汽车是这美国地广人稀的必需品,要在我这里如用公共交通工具上班,即使两边都能到达,单程也要两个小时(主要是等车,换车)。两个人上班每个人都要一辆车。我公司离家15英里(24公里),我老婆24英里(40公里),这在大城市是很正常不过的。每个月要110多加仑(大约400升)的油,每月400(每年4800)。购车成本,两辆车平均2万一辆,开十年,每年4000。维修算500,谢天谢地,现在每辆车都开了五六年没有什么大毛病。汽车保险每年1000(我们开车小心翼翼,所以保险涨得很慢)。汽车持有税400(很古怪的吧,汽车是财产,所以要像房子一样要征税)。总共1万0700。另外电话费用每年1200,宽带/电视费每年1200。

  先说说油价,看着最近几年飙升的油价,没人没有意见。不过国内的油价真的不能向美国看齐,要知道美国投了多少兵力和金钱在中东才换来这样的油价。欧洲和日本的油价是美国的两三倍,从人口密度和国际影响力,应该跟他们比才对。如果你要骂两桶油的话,我劝大家支持一下国家发展军力,军队走出国门。支持一下新疆的开发和稳定,那是中国唯一的不靠海洋运输的石油进口渠道,东北从俄罗斯进口,我从来不认为俄罗斯靠谱。另外我还相信新疆还有很多没发现的石油。

  这里的维修很贵的,所以我只买新车,但要开个十年,全靠保养,什么毛病自己先查查,修不了也不至于被黑心的维修商坑了。去年我老婆停车不小心,将右镜子撞断了,右边车体刮得遍体鳞伤。网上买个新镜子,学着怎么将车门拆开再装上去。自己打磨,买漆重新喷上,虽然近看很难看。不过几年后车子高龄了,只能祈求它别出什么大毛病。

  又回到电话上头,两个手机的家庭计划,其中包括有数据计划,每个月100只有少算的,美国的电话公司跟国内一样黑心。国内的电话总体比美国便宜,不过我支持大多数人,这电话费应该降个30%,什么东西都是中国制造的,加上人工便宜,电话费应该比美国便宜一半才对。

  很多朋友家里没有有线电视,大多数上网看或架个天线,接当地的高清节目,没有几个台但信号很清晰(高清节目就是这样,在方圆50公里能收到就是高清的)。我因为是个球迷(橄榄球,篮球都看),ESPN很少上网,再说在大电视看比赛多过瘾,这是我唯一的奢侈爱好。

食物/日用篇

  国内一提到美国物价,就谈美国吃的便宜,不过我还真没感觉。我们经常去的店是韩亚龙(当地一个韩国人开的很大的连锁超市,蔬菜水果比美国店便宜还适合亚洲人)和Costco(什么东西都卖的,会员性质的连锁店,很类似国内的沃尔玛/Sam Club)。象Whole Food(卖有机食品)从来不去。我星期一到四都带饭,吃亚硝人比黄花瘦酸盐也比吃美国的薯条汉堡等垃圾食品强。星期五要出去吃,同事之间要联络一下感情。每个月吃的(包括星期五的午餐和偶尔出去吃)差不多600,其他杂用200,全年9600。

  说实在美国吃的便宜是有原因的。首先美国跟中国一样大,耕地还多,人口只有四分之一,加上政府大量补贴农业生产。不过这不是主要原因。美国四通八达的公路,多数高速公路不收费,两边靠海(海运要便宜得多),重载铁路(美国很多火车拉上百节车厢,每节放两层集装箱)和现代化的连锁店。国内也有四通八达的高速公路网,但收费高得不可思议。又因为高收费,汽车不得不严重超载,修的路没几年就坏了,形成恶性循环。这收费应该至少降低50%,同时严格查处超载。在现在建设高速铁路的同时,建设货运铁路,长期石油会越来越贵,电气化铁路运输成本要小得多。

  前面讲到我十几年可以不买一件超过50美元的衣服或鞋子,在国内城市的朋友有谁十几年没买过300人民币的衣服或鞋子?恐怕没有。最近我父亲说在家乡买一件冬天的袄子,不怎么样的都要1000人民币,我简直要抓狂。同样是中国产的东西,飘洋过海,摆在美国的大商场就是要便宜。有谁真正想过这个问题?上面说的物流成本高是一个原因,最主要的原因我认为是17%的增值税。现在增值税是中国的第一大税种。17%,简直是在抢钱,最终的成本还是要消费者买单。

  国家提了这么多年要靠国内消费拉动发展。如果商场里动辄成千上万,整天门可罗雀,还提什么消费。权贵永远有钱,但也就是那么一小撮。广大的工薪阶层没有消费能力,谈什么拉动!国家收了那么多的税,其实很多都被糟蹋了,应该逐步降低增值税率到合理的水平。我最近五年没有回国,没有切肤之痛。我老婆每年回国,她说在北京逛商场只逛不买,买不起。我们还可以回到美国来买,国内的十三亿怎么办?国内的头头脑脑想想办法,不要夸夸其谈,把收的税还点给老百姓。

结束篇

  大家也看到了,如果不出什么特殊情况,不出外旅游,不买家具,我们最后可能剩下1628。不过2009年发了点小财,以前的公司给我一个小项目周末做,因此请父母来住了几个月,买了些家具和一个大电视。不过我很满足,比95%的美国人过的好,可能比98%的中国人过得好。如果不幸成为那1%,那我也是有良心的1%。最后我再重复一下诉求:

  中华要崛起,必须建立一个公平合理的个人收入调节制度,使富人回报社会,穷人活得更有尊严,贪官得到惩除。
  限制现金交易,严禁大额现金交易,加强金融监管。
  开征房产税,同时建设大量廉租房和经济适用房。
  补贴城市贫困中小学学生的午餐。
  大幅增加军费,实现军事现代化并走出国门。
  减少高速公路收费,建设货运铁路,降低物流成本。
  降低增值税率,促进消费。

补:欢迎转发或转贴,只要不曲解我的意思就行。

Posted in 笑看风云 | Leave a comment

艺术家搞工程?

有时候就在想,自己是一个挺有情怀的人,怎么搞起工程行业了?

我也知道有些“老板”们也有琴棋书画的爱好,但是我这跟他们不一样吧!总觉得自己应该是与众不同的,可是却越来越平庸!

Posted in 朝话夕辞 | Leave a comment

不遗余力娱乐大众的人们

今年过年看了两部好片,《大魔术师》和《谍中谍4》。

之前在网上看过《大魔术师》的点评,往往纠缠于影片前后风格不统一,或一些琐碎的细节。亲自去影院看过后,轻松的笑完两小时,给过年添加了不少欢乐情绪。《谍4》也是阿汤哥(——或者现在应该叫“阿汤叔”了,因为他已经到了知天命的岁数)力挽狂澜的大作,血洗近几年票房毫无成绩的耻辱,把一部谍战片拍得像轻喜剧风光片。

电影上映时间和影片情节的配合,能创造更高的经济效益,是电影商业运作必须考虑的因素。《谍4》在西方和中国上映的时间分别是圣诞和春节期间,节日里的观众需要得到放松,所以尔冬升违背小说原著修改结局也好,阿汤叔不用替身在800米高空玩命兼卖萌的同时不忘在接到任务5秒后踢一下电话机令其自动销毁也好,他们不遗余力的娱乐大众,就是为了大家能彻底的放松开怀。

不可否认《大魔术师》情节发展越来越搞怪,《谍4》没有了以往谍战片的扣人心弦和层层骗东篱把酒黄昏后局的揭秘,但爆米花电影追求的是制作方的商业利益和观众的享受,至于电影的深度、是否遵循原著的中心思想和艺术厚重感,并不是那么重要了,是吧?

所以最后我们应该一起赞扬一下这两部电影的制片人,谢谢你们不遗余力的娱乐大众。

Posted in 朝话夕辞 | Leave a comment

(转)社会保险制度是“庞氏骗东篱把酒黄昏后局”吗

里克·佩里(共和党总统候选人)讥讽美国的社会保险为“庞氏骗东篱把酒黄昏后局”,引起了轩然大波,经济学家以及其他学术权威也卷入了这场争吵。左派博客 Matt Yglesias说只有疯子才会说出这番话来,因为社会保险依靠的只是未来的经济增长——就好象私人退休计划一样。自由市场经济学家Alex Tabarrok则用新凯恩斯主义者同时也是诺贝尔奖获奖者保罗·萨缪尔森和保罗·克鲁格曼的文章来回应 Matt Yglesias,他们都把社会保险与庞氏骗东篱把酒黄昏后局相提并论。

在这篇文章中,笔者将会论述三个观点:首先,我会指出对于社会保险的批评是正确的,社会保险之所以“行得通”,就是因为它与庞氏骗东篱把酒黄昏后局的相似性;第二,我会说明私人退休计划与社会保险是完全不同的。第三,对于查尔斯·庞齐本人(庞氏骗东篱把酒黄昏后局的发明者),我要维护他的名声,把他的所作所为与社会保险相提并论是下流的,他丝毫不像社会保险那样采取敲诈勒索的方式。

社会保险的“庞氏骗东篱把酒黄昏后局面目”

保罗·克鲁格曼以经常夸下海口著称。有时候,他会因他说过的话而自食其果。对此,克鲁格曼通常的做法是否认,认为大众媒体误读了他过去的专栏文章。例如克鲁格曼在2002年写的这篇文章就被认为纵容了格林斯潘制造房地产泡沫,对此克鲁格曼表示难以置信,人们竟然会如此解读。

当提到社会保险,克鲁格曼在1996年是这么写的:

“从受社会保险保障的人士的角度来看,社会保险的构造与一项平常的退休计划无异:你付出多少,将来就会得到多少。所以这并不是一项劫富济贫的制度。虽然实际上,这个制度的确已经产生了劫富济贫的效应。一代人所获得的多于付出的。不过,由于人口结构的改变,这种现象将会不复存在,从今以后被保险人只能获得他们所投入的(而现在的年轻人也许会比较吃亏)。”

正如那篇关于房地产泡沫的文章,克鲁格曼这次也不得不为这番言帘卷西风论灭火了。在这篇文章重新被发现,在网上传播之后,克鲁格曼尝试制止人们的讥笑,声称任何打算利用这篇文章来支持共和党人观点的人都是在玩“文字游戏",然后他放出一个链接,介绍庞氏骗东篱把酒黄昏后局的诱人历史,而资料来源竟然是美国社会保险总署(Social Security Administration下文简称SSA)!(看来这个机构掌握了很多庞氏骗东篱把酒黄昏后局的资料哦)

我很好奇SSA是怎么辩护这不是一个庞氏骗东篱把酒黄昏后局的。下面是他们的说法:

“”与庞氏骗东篱把酒黄昏后局依赖不可持续的资金流入相比,社会保险的量入为出(pay-as-you-go)系统是很正常的财务安排。社会保险与某些私人养老计划一样,使用相同的设计。一套量入为出的系统可被视为一条管道,今天的投保人把钱放进前面的管口,而受益人就从后面的管口取走钱……

“与庞氏或金字塔式传销骗东篱把酒黄昏后局相比,量入为出系统的确有表面上的相似性,即后来参加者的资金将会用来支付给先前的参加者。不过这种相似性仅此而已……

“只要流入管道的钱和流出管道的钱保持大致上的平衡,这套系统可以永远运行下去。量入为出系统里面并不存在不可持续的进程,因此它不是庞氏或金字塔式骗东篱把酒黄昏后局。”

我的看法与Yglesias、克鲁格曼和SSA相反,对于社会保险是“庞氏骗东篱把酒黄昏后局”的指控,我认为是十分恰当的。当人们批评社会保险“不可持续”的时候,他们的意思显然是,在维持税率及社会保险给付不变的情况下,社会保险不可能维持下去。要么加税,要么减少保险金,或者双有暗香盈袖管齐下。克鲁格曼1996年的专栏文章承认了这一点。SSA的管道同样也是不可持续的。

今时今日,退休人员依然拿到比他们付出要多的退休金,只能通过吸收更多的工人加入社会保险来维持这个制度,而这显然是不能持续的。换句话说,这就是一个庞氏骗东篱把酒黄昏后局。我在这里并不是要为里克·佩里站台,不过他说的显然是真理:人口结构会发生改变,不可能每一代人都能从这个系统中拿到比自己所付出的还要多的钱。

SSA的管道论很有趣。如果社会保险的确是这样的,也就是每一代投保人都只能获得他们“当初给的保险金”,那就意味着他们为这个系统作出了“贡献”,而回报率是零。

没错,在这种情况下,社会保险至少从会计学上来说是“可持续的”(在人口构成保持稳定的前提下),但这在政治上可行吗?如果政客诚实的告诉选民“我们会在你25岁的时候拿走1000元,别担心,那1000元会在你65岁的时候还给你”,你猜选民们会接受这样的安排吗?查尔斯·庞兹也可以让他的骗东篱把酒黄昏后局具有“可持续性”,只要他告诉投资者收益率是零就可以了,但这样就没有人愿意投资了。

公正地说,正如Matt Yglesias所言,通过管道是有可能获得回报的。如果工人不停地把他们的钱,比如工资的15%,放进管道的左边,50年之后,如果经济能过如常增长的话,工人的投入的确有可能增值。但庞氏也有可能令资金增值。每一代人都还是得到多于付出。按照克鲁格曼的说法,这依然有着“庞氏骗东篱把酒黄昏后局的面目”。因此,无论Yglesias如何构造社会保险,面对着人口的变动,社会保险依旧是不堪一击。

为什么私人退休计划行得通

公众讨论社会保险时的困惑,部分是由于他们普遍忽视了,一个社会事实上可以通过储蓄和投资实现共同富裕。换句话说,他们往往相信(不管有没有经过深思熟虑),如果要让张三每年有一万块储蓄金,那就意味着要从在某处的李四那里拿走一万块。因此,当张三需要依靠存款过活,就必须以牺牲李四的生活水准为代价。这种想法源于公有制,在公有制的情况下,所有财产都是一个整体,我们需要的只是根据人们需求的多寡而对“总产出”的分配作出调整而已。

这个想法是完全错误的。我曾在我的书中系统地阐述过这一点,这里我只讲其中的要点:社会中的每个人都可以低于自己收入的水平去生活,也就是支出少于收入,把剩余的钱存起来。

设想一下这个情景:在一个农民的工作生涯里,他每年把收成的一部分用来购买拖拉机组件,第一年买轮胎,然后买转向盘,持之以恒。到了45岁的时候,农民准备退休了。他终于组装了一台全新的拖拉机。他不需要亲自劳动干活赚钱了,现在,他可以把拖拉机租给其他年轻的农民了。(否则他们只能够用双手干活了)

显然,退休的农民不再工作后,所吃的每一分粮食都是“不劳而获的”。退休农民的粮食来自其他人的生产。虽然如此,退休农民的生活、消费并不依赖于年轻人的“贡献”或者“分配”。

而年轻的工人,不用交保险费,反而可以完全获得市场提供的薪酬(如果他们精明的话,还可以为了日后的退休生活进行储蓄)。退休的农民可以利用拖拉机的租金在市场上购买粮食。而得益于这个农民组装的拖拉机,还有其他人生产的化肥、农具、灌溉设备,粮食的产量因此提高了。

我的故事虽然显然是虚构的,但它揭示了自愿退休计划的精髓。由于庞巴维克所提出的迂回生产理论(庞巴维克,奥地利学派经济学家,迂回生产指的是,通过生产生产资料间接获得生活资料,退休人员利用储蓄或投资,实现迂回生产,获得生活资料——译者注),你所得到的会多于你所付出的。正如我在小布什的社会保障私有化改革的争论中所抱怨的,许多支持市场的改革者想认识利滚利的奥秘,多年来却没有建立储蓄的机制。

为查尔斯·庞兹辩护

上面我解释了在政治辩论的环境下,为什么社会保险是庞氏骗东篱把酒黄昏后局的指控是准确的。然而,很重要的是,这个指控是不公平的,对查尔斯·庞兹是不公平的。

没错,庞兹的确犯下了诈骗罪;受害人如果确切地得知庞兹的盈利模式,他们是绝对不会进行“投资”的。古典自由主义者也会认为像庞兹这样的行为构成犯罪,在任何公正的法律制度下都应该受到制裁。

但是就我们所知,庞兹并没有威胁、恐吓任何人。他并没有告诉努力工作的工人“你们必须没周把工资的15%拿出来交给我,将来你会有很美好的回报的——否则我就要把你抓起来了。”

从这个角度看,社会保险毕竟不是庞氏骗东篱把酒黄昏后局。它更类似于黑瑞脑消金兽社会,向民众敲诈保护费,并声称不交的话“后果很严重”。

结论

对社会保险的指控是准确的:它之所以取得“成功”,唯一的原因是依靠新增加的参保工人。如今人口结构已发生逆转,这个制度确实已不可再持续。我们将来我们会面临加税,或者减少退休金,或者二者双有暗香盈袖管齐下。

而在自愿私人退休计划中,人们可以通过自己的储蓄或投资活动,来为自己日后的退休做好规划。由于退休人员之前的收入足够他们在不能再工作的时候利用资本货物获得收入,他们根本不需要靠压榨下一代工人的收入来实现退休。

最后,社会保险比庞氏骗东篱把酒黄昏后局还要危险:庞氏骗东篱把酒黄昏后局依靠的是欺骗,让受骗的人自愿交出财物。一旦被揭穿,危险便告解除。与之相比,美国的工人没有选择,不管他们愿意不愿意,他们只能“持续地”把钱投入社会保险。

译后记

文章虽然提的是美国,但中国的问题似乎更加严重。一方面,老龄化趋势来得更快,另一方面,一些退休干部的待遇与美国相比更是有过之而无不及。现有的社会保险制度能持续下去吗?也许,很快我们就会面临加税,削减退休金,或者开动印钞机的时刻了。

原文:

Ever since Rick Perry derided Social Security as a Ponzi scheme, economists and other pundits have jumped into the fray. Progressive blogger Matt Yglesias says it's "nuts" for anyone to talk like this, because Social Security merely relies on future economic growth — just like a private pension plan. Free-market economist Alex Tabarrok responded to Yglesias with links to arch-Keynesians (and Nobel laureates) Paul Samuelson and Paul Krugman, both comparing Social Security to a "Ponzi game."

In the present article I have three aims: First, I will point out that the critics are right; to the extent that Social Security "worked," it was because of its resemblance to a classic Ponzi scheme. Second, I will show how private-sector retirement planning operates nothing like this. Third, I will defend the good name of Charles Ponzi from the scurrilous comparisons — what he did was nothing like the racket known as Social Security.

Social Security's "Ponzi Game Aspects"

Paul Krugman is a famous guy with a long record of strong opinions. It's to be expected that periodically these will come back to bite him. His usual tack is to deny that his old columns meant what their plain-word reading would indicate. For example, Krugman can't believe anybody thought this column (from 2002) should be construed as his endorsement of Greenspan trying to create a housing bubble.

When it comes to Social Security, here's what Krugman wrote in late 1996:

Social Security is structured from the point of view of the recipients as if it were an ordinary retirement plan: what you get out depends on what you put in. So it does not look like a redistributionist scheme. In practice it has turned out to be strongly redistributionist, but only because of its Ponzi game aspect, in which each generation takes more out than it put in. Well, the Ponzi game will soon be over, thanks to changing demographics, so that the typical recipient henceforth will get only about as much as he or she put in (and today's young may well get less than they put in).

As with his unfortunate housing-bubble article, here too Krugman has had to do damage control. After the above column floated around the Internet, Krugman tried to quell the giggling, claiming that anyone who tried to use him in support of Republican claims was playing "word games." Krugman then gave a link to this fascinating history of the original Ponzi scheme, courtesy of — the Social Security Administration! (It seems they must get this a lot.)

I was curious to see how the Social Security Administration would defend itself from the charge that it was a Ponzi scheme. Here's what they say:

In contrast to a Ponzi scheme, dependent upon an unsustainable progression, a common financial arrangement is the so-called "pay-as-you-go" system. Some private pension systems, as well as Social Security, have used this design. A pay-as-you-go system can be visualized as a pipeline, with money from current contributors coming in the front end and money to current beneficiaries paid out the back end.…

There is a superficial analogy between pyramid or Ponzi schemes and pay-as-you-go programs in that in both money from later participants goes to pay the benefits of earlier participants. But that is where the similarity ends.…

As long as the amount of money coming in the front end of the pipe maintains a rough balance with the money paid out, the system can continue forever. There is no unsustainable progression driving the mechanism of a pay-as-you-go pension system and so it is not a pyramid or Ponzi scheme.

Contrary to the claims of Yglesias, Krugman, and the Social Security Administration, I don't think the "Ponzi scheme" charge is unfair in the slightest. When critics say Social Security is "unsustainable," they quite obviously mean that it can't keep up the current taxing and benefit schedules. Either taxes on workers will go up, promised benefits will be reduced, or some combination of the two. Krugman's 1996 column confirms that analysis, and the Social Security Administration's pipeline does too.

Up until now, retirees have been taking out more than they put in, and that can't continue — this pattern relied on finding ever more workers to join the system. In other words, it was a classic Ponzi scheme. I am not here to endorse candidate Rick Perry, but the point of his charge is obviously true: each generation can't keep taking more out of the system than it put in, once the demographics change.

The SSA's pipeline graphic is interesting. If that is ultimately what Social Security turns into, and if each generation of workers merely takes out "what it originally put in," then it means workers will earn a zero-percent (real) return on their "contributions" into the system.

Yes, that would certainly be "sustainable" in an accounting sense (at least with a stable age distribution in the population), but would it work politically? If politicians frankly told voters, "When we take $1,000 from you at age 25, don't worry, that $1,000 will be waiting for you when you're 65," would they be happy with this arrangement? Charles Ponzi too could have made his scheme more sustainable if he promised his investors a 0 percent rate of return, but then nobody would have been interested.

In fairness, Matt Yglesias points out that the pipeline method can yield a positive rate of return. If the workers at the left end of the pipe always pump in, say, 15 percent of their paycheck, then (if productivity grows over time as it normally does) 50 years later, when they are on the other end of the pipe, there will be more dollars shooting out. However, in this scenario we're back to an arrangement where each generation gets out more than it put in — what Krugman himself thought was a "Ponzi game aspect." In any event, Yglesias's framework is still vulnerable to demographic shifts.

Why Private-Sector Retirement Planning Works

The confusion in popular discussions of Social Security partly rests on the general ignorance of how an entire community can actually become richer through saving and investment. In other words, a lot of people believe (whether or not they've really thought it through carefully) that for every Sally out there who's saving $10,000 per year, there must be some Jim who's racking up $10,000 in debt. Therefore, whenever Sally starts living off her savings, people imagine that Jim must be cutting back on his own standard of living. At the communal level — so the thinking goes — everything is a wash, and we're just changing the distribution of "total output" based on which people were frugal and which were spendthrifts.

This mindset is totally wrong. I explain things methodically in chapter 10 of my introductory textbook, but here's the gist: It's possible for everyone in the entire community to "live below his means," that is, to consume less than his income and to save. The economy is then physically capable of reducing the output of consumption goods (TVs, sports cars, steak dinners, etc.) and increasing the output of investment or capital goods (drill presses, fertilizer, MRI machines, etc.). In the future, the larger quantities of various tools and equipment make the workers more productive than they otherwise would have been. That's why the standard of living can rise; the community is physically capable of cranking out more goods and services because of the past investments.

Think of it like this: During his working career, a farmer takes some of his crop every year and uses it to buy a component for a tractor. One year he buys a tire, another year he buys a steering wheel, and so on. After working for 45 years, the farmer is ready to retire. By this point, he has assembled a brand-new tractor. Now he no longer needs to use his labor to earn an income. Instead, he rents out use of the tractor to the younger workers (who otherwise would have to use their bare hands to till the soil, etc.).

From a certain viewpoint, the retired farmer would be "skimming off the top" every time he ate an ear of corn harvested after he no longer worked the fields himself. After all, that corn would be part of that year's harvest, so if the retired farmer ate it, there would be less corn available to the people who actually picked it. Yet the retired man's consumption wouldn't be financed through a "contribution" or "redistribution" from the young workers that year.

On the contrary, those young workers would be earning their full market wage (and if they were smart, they'd be saving some of it for their own retirement). The retired farmer would buy the corn on the open market, with the income he earned from renting out his tractor. There would be more corn to go around because he had spent decades assembling the tractor, and others in his cohort had built up stockpiles of fertilizer, hoes, irrigation equipment, etc.

Obviously my tale isn't realistic, but it serves to get across the essence of voluntary retirement planning. People can get out more than they put in (measured in physical terms) because of what Böhm-Bawerk called the superior physical productivity of roundabout processes. As I complained during the debates over George W. Bush's "privatization" proposals, many supposedly pro-market reformers want to get the magic of compound interest without the discipline of saving for decades.

A (Very Qualified) Defense of Charles Ponzi

Above I've explained why the "Ponzi scheme" accusation is accurate, in the context of modern political debates. However, there is a very important sense in which it is unfair — unfair to Charles Ponzi.

It's true that Ponzi engaged in fraud; his victims never would have "invested" with him, had he accurately explained the business model. Libertarians therefore agree with everybody else that Charles Ponzi was a criminal and would have to face legal consequences in any just legal order.

However, so far as we know Ponzi never threatened anybody. He didn't tell struggling young workers, "Give me 15 percent of your paycheck every week, so that I can make you a fantastic return — or else I'll send goons to kidnap you."

In this respect, Social Security isn't a Ponzi scheme after all. It's more analogous to mobsters shaking down people for protection money, because otherwise "bad things could happen."

Conclusion

The complaints about Social Security are accurate: The only reason it has enjoyed such "success" thus far is that it relied on increasing contributions from each new generation of workers. Now that the demographics have turned against the system, it is literally unsustainable. We will see increased taxes on workers, reduced payments to beneficiaries, or some combination of the two.

$25 $22

In the voluntary private sector, people can plan for their own retirement through genuine saving and investment. They don't need to extract concessions from the next generation of workers, because the retirees' prior savings allow the creation of capital goods that will provide income when their bodies no longer can do so.

Finally, in one important respect a classic Ponzi scheme is less dangerous than Social Security: It relies on fooling people into voluntarily handing over their money. Once the fraud is detected, the danger is eliminated. In contrast, American workers have no choice but to "contribute" to Social Security, whether they like the deal or not.

Posted in 笑看风云 | Tagged | Leave a comment

经验很cheap,态度才是treasure

新闻来源:开源中国

也许你已经知道了,我们正在招聘最优秀的程序员。不错,每个人都这样说。但是我们的程序员能打败你们的——任何时候。比如,米奇虽然只有5英尺高,但他是一个有相当实力的击剑手。维托尔德以前是一个6’3″的职业冰球选手。内特喜欢以丢匕首为乐。当然,他们都是很有水平的程序员。

发现这些人才,并不是你好好上班就能完成的事。事实上,我生活的一半时间都花在了上面,而丽莎差不多投入了她全部的时间。我们有一支招聘大军,搜遍世界任何一个角落,没有一份简历漏掉。总共算起来,我们有大量的简历。很多我们根本不看,因为简历——说实话——完全没有价值。相反,我们把所有的重点都放在了 几个关键问题上,我们会问所有的应聘者,每个问题的主旨都是要揭示一个关键信息:这是我们真的想要的人吗?

你知道,经验是廉价的。只要有时间,你就能有经验。技术本领难求,但事实上只要你努力就能得到——很多人都能做到。但是态度就不一样了。你要么 有,要么没有。我们要找的是对编程有热情的人,他们离不开编程。他们大多是大学之前——有些是中学之前——就开始编程了,而且一开始就停不下来。他们开发 各种程序,从汇编到jQuery,从个人电脑到移动手机,从复杂的底层计算图形到高端的社交网络。他们各个领域无所不至。

Posted in 朝话夕辞 | Tagged | Leave a comment

又一个梦想家上船了

Posted in 朝话夕辞 | Leave a comment